本院认为，孙某某主张其是邢台市螺钉厂的职工，称没有收到过该厂的《辞退证明》，但邢台市螺钉厂经过两次改制，均是独立企业法人，孙某某称与通达公司签订过“用工协议”，但未提交相关证据证明，原审认定1999年通达公司改制为通泰总厂，孙某某也无证据证明其与通泰总厂有劳动关系存在，其要求通泰总厂解除对其除名的决定，因对孙某某作出除名决定的并非通泰总厂，其诉请因无证据证明双方之间存在劳动关系，驳回了孙某某的诉讼请求，并无不当，孙某某提交的2014年5月6日邢台市桥西区总工会的证明，因工会非确认劳动关系的职能部门，且该证明也未说明孙某某与通泰总厂具有劳动关系，仅凭该证明和证人证言不足以证明孙某某的上诉主张，对孙某某的上诉请求，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定 ...
阅读更多...本院认为，孙某某主张其是邢台市螺钉厂的职工，称没有收到过该厂的《辞退证明》，但邢台市螺钉厂经过两次改制，均是独立企业法人，孙某某称与通达公司签订过“用工协议”，但未提交相关证据证明，原审认定1999年通达公司改制为通泰总厂，孙某某也无证据证明其与通泰总厂有劳动关系存在，其要求通泰总厂解除对其除名的决定，因对孙某某作出除名决定的并非通泰总厂，其诉请因无证据证明双方之间存在劳动关系，驳回了孙某某的诉讼请求，并无不当，孙某某提交的2014年5月6日邢台市桥西区总工会的证明，因工会非确认劳动关系的职能部门，且该证明也未说明孙某某与通泰总厂具有劳动关系，仅凭该证明和证人证言不足以证明孙某某的上诉主张，对孙某某的上诉请求，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定 ...
阅读更多...
