本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对原告承担赔偿责任。原告损失数额经计算为140，506.34元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计111，258.54元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金四项合计29，247.80元 ...
阅读更多...本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对原告承担赔偿责任。原告损失数额经计算为180，588.19元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计96，811.46元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金五项合计83，776 ...
阅读更多...本院认为：本案中，被告闫某某作为车辆驾驶人员，未能确保行车安全，系导致原告吴某某受伤的直接原因，应当对原告吴某某的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告吴某某等人受被告张某某指派到被告余延林承包的位于武汉东湖新技术开发区豹澥还建房项目从事木工辅助工作。原告吴某某作为提供劳务者，在往返上述两工地因发生交通事故受到伤害，自身不存在过错。被告余延林、张某某在安排行程过程中未能确保安全，作为接受劳务方应当对被告闫某某的赔偿义务承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案事实，本院对原告吴某某的损失认定如下：1、后期治疗费5000元。根据法医鉴定意见认定；2、住院伙食补助费1050元。原告吴某某住院治疗70天 ...
阅读更多...本院认为：同时投保机动车第三者责任某制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的某公司湖北分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的某公司湖北分公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，被告袁某承担此事故的全部责任，虽然交管部门认定事故发生后被告袁某未保护现场，但对其行为并未认定为肇事逃逸，故原告吴某的损失应先由被告某公司湖北分公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商业第三者责任保险范围内进行赔付。原告吴某主张的医疗费中，除两张医疗机构的收据及护理床垫费用并非正式发票，且无医嘱证明，本院不予认定外，其他票据金额本院予以支持；后期治疗费、法医鉴定费，有鉴定结论及相关票据证实的，本院予以支持；住院伙食补助费，按照住院期间每天人民币15元标准计算；残疾赔偿金，符合国家法律规定，本院予以支持；护理费，根据鉴定所需护理天数 ...
阅读更多...本院认为：被告黄某甲驾驶机动车发生交通事故撞伤原告李某甲并承担事故全部责任，应当由被告某公司湖北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告黄某甲承担赔偿责任。被告盛某作为鄂A×××××号轿车车主，未能证明本身并无过错，应承担连带赔偿责任。原、被告双方均同意商业三责险另案处理，符合法律规定，本院予以准许。原告李某甲主张的医疗费中原告李某甲垫付人民币257元、后期治疗费人民币3，000元、鉴定费人民币1，500元、文印费人民币110元符合法律规定，本院予以支持；被告黄某甲为原告李某甲垫付医疗费共计人民币26，019.62元本院予以认可；双方当事人均同意伤残等级按25%的赔偿系数计算，残疾赔偿金经本院计算为人民币26，050元（20，840元／年×5年 ...
阅读更多...本院认为：原、被告所争议的机动车第三者责任保险条款中“保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款，因被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司所提交的投保人声明内容系由被保险人制作的格式条款，且该声明内容并未对争议条款的具体内容作出明确解释，不能证明被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司已向原告某甲公司陈述了该条款有部分免除保险人责任的涵义，故该条款不能发生相应法律效力。除该条款外，原告某甲公司作为被保险人与被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司签订的机动车第三者责任保险合同未违反国家法律规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。基于上述涉及非医保用药保险条款不能发生法律效力的事实，同时考虑到被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司未举证证实涉案非医保用药的不合理性，故被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司对于非医保用药的抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，被告某乙公司武汉市武汉经济技术开发区支公司关于不承担鉴定费的抗辩主张，本院亦不予支持。因原告某甲公司未举证证实鉴定费人民币1，000元系其支付 ...
阅读更多...本院认为：关于争议的焦点1，被告陈某驾驶鄂A×××××中型自卸货车沿武汉市汉南区纱荆线，由东往西行驶，至“汉南天地”工地路段处，未按交通信号通行，在实心双黄线路段处左转弯通行，妨碍了原告乘坐的鄂M×××××两轮摩托车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，该违法行为是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陈某应对原告李某某的损失应承担全部责任。另外，被告陈某驾驶的鄂A×××××中型自卸货车在被告太平洋财保武汉开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制险，该险种是一种法定责任，适用无过错责任原则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿 ...
阅读更多...
