本院认为，代普淑举示的证据虽然真实，从其回执内容看，是因本案交通事故发生口角纠纷，李某某认识错了，并向代普淑之女赔礼道歉，并不能达到代普淑证明其受到威胁签订协议的目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：李某某是否应向代普淑支付残疾赔偿金及鉴定费的问题。本案事故发生后，代普淑与李某某达成赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示。现无证据证明双方达成的协议有欺诈、胁迫的情形 ...
阅读更多...本院认为，该案在二审中双方当事人争议的主要焦点是：1、一审判决确定张某某的误工费是否正确；2、案涉施救费720元、挂号费6.5元、门诊费488.9元的实际支付人是谁。 因张某某在一审中自己陈述“其是做临时工，每年做工时间为3-4个月，做工时，每天450元，不做就没有工作”属实，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定张某某伤后的误工费按每天100元计算，计算的时限从受伤之日起（即2019年7月18日）至定残日前一日（即2020年1月7日）止，共计174天，经审查，符合相关法律规定和本案的实际情况，并无不当 ...
阅读更多...
