本院认为，本案争议焦点一，受害人白登彪是否为触电死亡。焦点二，被告对白登彪之死有无责任。焦点三，原告的损失如何认定。针对焦点一，根据庭审中证人对捞救白登彪经过的陈述:发现投饵机翻入渔池，在断电收线时将白登彪带出水面，急跳入约1米深水中将白登彪抬上坡，发现其已死亡，且知道白登彪会水性。从这些现象和因素判断白登彪是溺水身亡，还是触电死亡，为一般人的认知是可以断定的。且洪湖市公安局黄家口派出所经对白登彪死因调查亦认定为非正常死亡。对原告根据证人证言等主张白登彪是因触电而死亡，被告虽对白登彪系触电死亡及证人证言的真实性提出异议，但未提供相反证据以证明白登彪不是因触电而死或因其它原因身故。据此，对原告诉请认定受害人白登彪系触电死亡的主张，本院予以支持。针对焦点二，该案事故涉电电压系农户家用220伏属非高压电，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《中华人民共和国电力法 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点一，受害人白登彪是否为触电死亡。焦点二，被告对白登彪之死有无责任。焦点三，原告的损失如何认定。针对焦点一，根据庭审中证人对捞救白登彪经过的陈述:发现投饵机翻入渔池，在断电收线时将白登彪带出水面，急跳入约1米深水中将白登彪抬上坡，发现其已死亡，且知道白登彪会水性。从这些现象和因素判断白登彪是溺水身亡，还是触电死亡，为一般人的认知是可以断定的。且洪湖市公安局黄家口派出所经对白登彪死因调查亦认定为非正常死亡。对原告根据证人证言等主张白登彪是因触电而死亡，被告虽对白登彪系触电死亡及证人证言的真实性提出异议，但未提供相反证据以证明白登彪不是因触电而死或因其它原因身故。据此，对原告诉请认定受害人白登彪系触电死亡的主张，本院予以支持。针对焦点二，该案事故涉电电压系农户家用220伏属非高压电，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《中华人民共和国电力法 ...
阅读更多...
