本院认为，丁某某举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能形成完整的证据链条，能够证明被告张某某、刘某于2016年1月7日向丁某某借款80000元，原告通过工商银行将该笔80000元转账给被告张某某的事实，被告张某某、刘某未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，本院对以上证据予以确认。本院认为，原告丁某某与被告张某某、刘某签订的借款合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有双方签订的借款协议及转账凭证为凭，借款合同合法有效。丁某某已按照合同约定将80000元交付给张某某，张某某、刘某应按合同约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36 ...
阅读更多...本院认为，二被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明二被告于2012年11月28日向原告出具借据和还款协议书，约定借款金额为126250元，承诺2013年10月9日前还款，并约定若被告未在约定时间还款，原告有权扣留霍某贷款的车辆或申请法院执行房产，或产生争议，由原告所在地即牡丹江市爱民区人民法院管辖的事实，本院对此份证据予以确认；证据2.还款承诺书、借据、担保书、收据、亨通公司证明、营业执照复印件各一份，证明被告霍某因无钱偿还车辆贷款，由原告作为担保人于2013年8月12日向亨通公司借款120000元，被告承诺该借款于2014年8月11日前还清，但到期后未偿还该笔借款，原告作为保证人履行了保证责任，向亨通公司清偿了120000元，被告应返还原告垫付的120000元。二被告对此份证据有异议，认为借据和还款承诺书上的签字不是霍某本人所签。其根本未在2013年8月向亨通公司借款，且认为担保书上霍某本人没有签字。本院认为 ...
阅读更多...本院认为，借款协议落款处有原告丁某某加盖的名章、被告高某军、王某某、高某某的签名及捺印，转账记录盖有中国工商银行股份有限公司哈尔滨迎宾支行的公章，故本院对该组证据的形式要件予以确认。结合庭审调查，三被告认可收到了借款200000元，同意支付200元的手续费（外访费），且签订合同时三被告看了合同的借款数额、利息及还款的方式和金额，故本院对原告的该组证据予以确认。三被告称签订合同时，在合同的右边中间处都按了手印（骑缝手印），合同每页都应该有红印泥，以及是谁出的钱其没有注意看，但未提供证据证实，故其异议不成立，本院不予确认。被告高某军、王某某、高某某未向法庭提供证据。第三人信诚公司未向法庭提供证据。本院认为，本案的争议焦点为:1.三被告是向原告丁某某借款 ...
阅读更多...本院认为，案件在受理后，因送达等发生的交通费用属诉讼过程中的合理支出，但乘坐的交通工具应首选公共汽车，不必要每次都乘坐出租车。因被告张某某对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认；本案是东安区法院通过邮寄方式移送至本院管辖，所发生的邮寄费属于合理支出，对于20元邮寄费，本院予以确认。被告张某某未向法庭举证。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年8月9日，被告张某某向原告刘某借款93000元并给原告出具借据一份，内容为“借人民币93000元。十天偿还。急用于还银行贷款，抽房证。（可以延期使用）”。其中“可以延期使用”字样系被告在原告同意的情况下书写，但原告提出当时口头约定不能超过一个月，被告提出没有约定具体时间。本院认为 ...
阅读更多...本院认为，此份证据能够证明被告王兴利于2017年3月6日向原告林某某借款500000元的事实，本院对此份证据予以确认。2.借条1份，证明被告王兴利于2017年8月30日以百硕公司经营需要为由向原告林某某借款350000元，并承诺于2017年11月30日还清，借款期限为三个月，这笔借款被告口头承诺给原告月利率2%。被告百硕公司对此份证据有异议，认为其不清楚该笔借款的存在，此份证据不能证明原告主张证明的问题，该笔借款与被告百硕公司无关。本院认为，此份证据能够证明被告于2017年8月30日向原告借款350000元的事实，本院对此份证据予以确认。3.中国农业银行流水2份、中国银行流水1份，证明原告林某某于2017年3月6日在其丈夫赵晓东农业银行卡中取现金150000元，2017年3月7日取现金50000元，2017年3月6日从林某某中国银行卡中取现金160000元，另一个中国银行卡中取现金30000元，2017年8月30日从农业银行卡中取现金350000元。被告百硕公司认为，该组证据与其无关。本院认为，此份证据能够证明原告分别于2017年3月6日、3月7日，2017年8月30日在农业银行 ...
阅读更多...
