本院认为，以上证据来源合法、内容真实，被告崔某某、吴某某未到庭发表质证意见，视为其放弃诉讼权利，故对以上证据予以采信。被告孙某某、崔某某、张某某、吴某某未向本院提供证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告孙某某、崔某某、张某某、吴某某于2013年3月18日与原告签订00903000772013助业贷0000097号个人借款／担保合同。被告孙某某向原告借款500000.00元，贷款执行年利率9.3%，罚息是在执行利率基础之上上浮30%，借款期限一年。被告崔某某、张某某、吴某某作为保证人对被告孙某某的此笔贷款提供保证担保，承担连带保证责任。2013年3月18日 ...
阅读更多...本院认为，被告（反诉原告）光某公司对该组证据形式要件及真实性无异议，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据二，关于催要玉米货款函复印件一份。意在证明原告曾向被告多次催要货款。被告（反诉原告）光某公司经质证认为:原告方应提供被告收到此函的证据，否则不能认定被告收到此函。本院认为，光某公司虽对收到催要玉米货款函提出异议，但结合双方于2012年8月28日签订的补充协议、催要玉米货款函的具体内容及瑞隆公司通过传真的形式发出催要玉米货款函的实际情况，本院对于瑞隆公司向光某公司催要玉米款，返还款项的宽限期为2013年7月20日的事实予以确认。证据三（一组），汇款凭证复印件三份和利息计算明细一份。意在证明被告分批次给付原告欠款的事实。被告（反诉原告）光某公司经质证认为:对汇款凭证没有异议，对利息计算有异议 ...
阅读更多...本院认为，此组证据能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告闫某、马某某、张某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告闫某、马某某、张某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年12月14日，原告林口邮储银行与被告闫某、马某某、张某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:闫某、马某某、张某某，乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证 ...
阅读更多...本院认为，此组证据能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告闫某、马某某、张某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告闫某、马某某、张某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年12月14日，原告林口邮储银行与被告闫某、马某某、张某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:闫某、马某某、张某某，乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证 ...
阅读更多...本院认为，此组证据中三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告王某某对证据没有异议。被告孙某某、陈某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告王某某、孙某某、陈某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年12月12日，原告林口邮储银行与被告王某某、孙某某、陈某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:王某某、孙某某、陈某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告于某某、付某某、张某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告于某某、付某某、张某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年1月17日，原告林口邮储银行与被告于某某、付某某、张某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:于某某、付某某、张某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系四被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明四被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告高某某、黄某和、孙某某、冯淑云经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告高某某、黄某和、孙某某、冯淑云未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2013年1月11日，被告高某某、黄某和、孙某某、冯淑云及其各自的配偶共同与原告林口邮储银行签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告张某某对该份证据没有异议，被告谭文君、王忠仁经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告杜金利、张某某、李某库未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年2月24日，原告林口邮储银行与被告杜金利、张某某、李某库签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:杜金利、张某某、李某库 ...
阅读更多...本院认为，被告对原告所举证据没有提出异议，本院予以确认。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年3月8日，原告林口邮储银行与被告张某某、卢某某、姜文书签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:张某某、卢某某、姜文书。乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员自愿签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。被告张某某、卢某某于2012年3月9日分别与原告签订《小额联保借款合同》，各贷款2万元，约定年利率14 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告张方志对证据没有异议。被告汪某某、叶某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告汪某某、张方志、叶某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2011年12月23日，原告林口邮储银行与被告汪某某、张方志、叶某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:汪某某、张方志、叶某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告史美德、袁某某、马某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告史美德、袁某某、马某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年3月10日原告林口邮储银行与被告史美德、袁某某、马某清签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:史美德、袁某某、马某，乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员自愿签订借款合同时 ...
阅读更多...本院认为，此组证据能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告冀某某、王余某、王某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告冀某某、王余某、王某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年3月11日，原告林口邮储银行与被告冀某某、王余某、王某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:冀某某、王余某、王某某，乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证 ...
阅读更多...本院认为，此组证据能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告史美德、袁某某、马某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告史美德、袁某某、马某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年3月10日原告林口邮储银行与被告史美德、袁某某、马某清签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:史美德、袁某某、马某，乙方三人成立联保小组，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员自愿签订借款合同时 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告韦某某、盖某某、张某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告韦某某、盖某某、张某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年1月17日，原告林口邮储银行与被告韦某某、盖某某、张某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:韦某某、盖某某、张某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明四被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户。被告冯淑红、韩明某、胡某某、于某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告冯淑红、韩明某、胡某某、于某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年2月17日，原告林口邮储银行与被告冯淑红、韩明某、胡某某、于某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方 ...
阅读更多...本院认为，由于双方对证据没有异议，本院对该证据予以确认。证据二，贷款合同、银行贷款转存凭证、核定贷款指标通知。意在证明:1.2012年10月24日原告向被告发放贷款300万元的事实；2.借款期限自2012年10月24日至2013年12月9日止的事实；3.贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮16.3%的事实；4.结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日的事实；5.本合同及与本合同项下担保的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术 ...
阅读更多...本院认为，二被告对于煤炭买卖合同的真实性未提出异议，但其提出异议称合同的双方当事人为黑龙江龙煤荣盛国际经贸有限公司与被告智晶公司，原告不是本案的适格主体，但结合原、被告于2014年10月31日签订的还款协议书和被告智晶公司出具的说明，对于被告的异议不予采信，本院对于原告龙煤公司与被告智晶公司存在煤炭买卖关系的事实予以确认。证据二，还款计划和累计发出商品登记簿复印件各一份。意在证明2012年2月双方签订买卖合同已经约定以预付款的形式支付货款，第一船煤炭按照合同履行完毕后，经协商由原告组织货源，被告在此过程中准备付款。但是由于货物到达大连港后已经租船定舱，等待被告付款会产生大量的港口费用，鉴于这种情况被告委托原告可以先发货，然后马上支付货款，且在5月份全部货物发送完毕后，原告向被告出示了煤炭商品结算单，被告也在结算单上盖章，同意按此结算，对质量、数量、价格均无异议。之后，被告以种种理由拖延支付货款，且在随后几年陆续做出保证称如果被告公司经营条件好转，将把余款全部结清。承诺如违约按原所有欠款当时的银行贷款利率上限支付利息 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，被告石某某、王家和、石某某经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告石某某、王家和、石某某均未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2011年9月14日，原告林口邮储银行与被告石某某、王家和、石某某签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:石某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系三被告向原告贷款时提供的身份证明，并签字确认，能够证明三被告自愿申请贷款，结合合同约定，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，被告石明才、王家和、石明海经合法传唤未出庭对证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对该证据予以采信。被告郭某某、李某龙、冷某发均未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2012年11月14日，原告林口邮储银行与被告郭某某、李某龙、冷某发签订《小额贷款联保协议书》，主要内容为:甲方:林口邮储银行，乙方:郭某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告孙某某、于某财、张某某均未向法庭提供证据。根据当事人举证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下:2013年2月7日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行与被告孙某某签订编号为xxxx号《小额联保借款合同》，主要内容为:甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，乙方孙某某，贷款金额50000元、年利率14.58%、期限14月（自2013年2月至2014年4月），贷款用途为包地 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为为复印件，但原告在发放贷款时已与原件核对无误。该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性。被告侯为贞对此组证据没有异议，被告葛某某、张某某、郭某彬未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年4月18日，张某某向原告递交的50000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份、（2）2013年4月27日被告张某某与原告签订的45000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份、（3）被告张某某及配偶的户口簿、结婚证复印件各1份、（4 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为为复印件，但原告在发放贷款时已与原件核对无误。该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性。被告肖某某、潘国富、潘某某、张某某未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年1月22日，肖翠香向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份、（2）2013年2月1日，肖翠香与原告签订的40000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份、（3）肖翠香及配偶的身份证、户口簿 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告马某某、郑某某未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年2月2日，戴吉军向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份、（2）2013年2月8日，戴吉军与原告签订的40000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份、（3）戴吉军及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份、（4 ...
阅读更多...本院认为，证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，在原、被告签订合同时，已经原告核对无误，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告高某让、尹某某、刘淑田未出庭质证，不影响对此证据认定，本院予以采信。审理中，被告高某让、尹某某、刘淑田未向法庭提供证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2012年2月4日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:“由其3户组成联保小组 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为为复印件，但原告在发放贷款时已与原件核对无误，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告臧某某、卢某某、高某某未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。审理中，被告臧某某、卢某某、高某某未向法庭提供证据。根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年2月1日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:“由其3户组成联保小组，在2013年2月1日至2015年2月1日间，小组成员可向原告申请40000.00元以下的贷款 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告吴某某对此组证据没有异议，被告肖凤某、王某瑜、王某某未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。审理中，被告吴某某、肖凤某、王某瑜、王某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年2月7日，四名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:“由其4户组成联保小组 ...
阅读更多...本院认为，该组证据1、2、3、6、7均是原件，该组证据4、5虽是复印件，但在原告与被告办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，被告姚某某、柳某旗对该组证据1、2、3、4、5、6没有异议，对该组证据7虽有异议，但未提供证据予以证明，被告杜某某未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年2月3日，被告杜某某向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份 ...
阅读更多...本院认为，该组证据1、2、5均是原件，该组证据3、4虽是复印件，但在原告与被告办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，被告赵某、乔某某没有异议，被告张玉河未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。审理中，被告赵某、张玉河、乔某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年6月13日，被告赵某与原告签订了《小额贷款借款及担保合同（适用贷款重组）》，向原告贷款40000.00元，约定借款年利率为14.58 ...
阅读更多...本院认为，该组证据（1）、（2）、（3）、（6）均是原件，证据（4）、（5）虽是复印件，但在原告与被告办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告王某某、李某某未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。（1）2012年3月24日，被告李某某向原告递交的30000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2012年4月1日，被告李某某与原告签订的30000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告乔某某、赵某对此组证据没有异议，被告张玉河未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。2．（1）2012年6月22日，被告张玉河向原告递交的50000.00元的中国邮政储蓄银行”好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2012年6月27日，被告张玉河与原告签订的50000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告张玉河及配偶的身份证、户口证、结婚证复印件各1份 ...
阅读更多...本院认为，证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但原告在被告王某某申请贷款时已经核对无误，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告王某某、梁学林、庄某某未出庭质证不影响对该组证据认定，本院予以采信。（1）2012年4月10日，被告梁学林向原告递交的50000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2012年4月17日，被告梁学林与原告签订的50000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告梁学林及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；（4 ...
阅读更多...本院认为，因被告邴某、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未对上述证据进行质证。经审查，原告提供的《合同书》经合同双方及担保人签字确认，形式要件完备，证明目的明确，被告孙某承认在合同上签字，虽然称理解错了，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告邴某于2013年2月4日收购原告王某玉米，欠原告货款70000元，2013年3月1日，双方签订《合同书》约定邴某于2013年12月1日前还清货款，并约定按月息3分计息，同时邴某用车号黑C76＊＊＊农用车（价值20000元）、土地40亩 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告林某某、李某某对此组证据没有异议，虽然被告孙永春提出原告未交付给被告孙永春存折，但结合本案第4组证据，可以认定原告已将放款存折交付给被告孙永春。因此，被告孙永春的异议理由不成立，本院不予支持。故对此组证据本院予以采信。2．（1）2013年8月7日，被告林某某向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2013年9月16日被告林某某与原告签订的40000.00元的小额贷款借款合同原件及复印件各1份；（3 ...
阅读更多...本院认为，证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但原告在被告李明某申请贷款时已经核对无误，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告李明某、姚某某、刘某某未出庭质证不影响对该组证据认定，本院予以采信。审理中，被告李明某、姚某某、刘某某未向法庭提供证据。根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2012年8月18日，被告李明某、姚某某、刘某某夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:“由其3户组成联保小组，在2012年8月至2014年8月间 ...
阅读更多...本院认为:此组证据1、2、3、6均是原件，4、5虽为复印件，在赵汉文及二名被告申请贷款时已经原告核对无误，二名被告未出庭质证，不影响对此组证据认定，本院予以采信。2.（1）2012年4月9日，赵汉文向原告递交的50000.00元的中国邮政储蓄银行”好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2012年4月21日，赵汉文与原告签订的50000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）赵汉文的身份证、户口簿复印件各1份；（4）赵汉文的存折复印件1份；（5）2012年4月21日，中国邮政储蓄银行小额贷款 ...
阅读更多...本院认为，该证据1、2、3均是原件，证据4、5虽是复印件，但在原告与张某某办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告马某某无异议，本院予以采信。审理中，被告马某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年6月5日，张某某、李某某及被告马某某夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:由其3户组成联保小组，在2013年6月5日至2015年6月5日间，小组成员可向原告申请40000.00元以下的贷款，小组成员对此相互承担连带保证责任。同日，张某某与原告签订了 ...
阅读更多...本院认为，该证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告朱某某未出庭质证，不影响对证据的认定，本院予以采信。审理中，被告朱某某未向法庭提供证据。根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年3月26日，葛兆福向原告由某某借款4万元，约定月息2分，借款期限为12个月，由被告朱某某提供担保，未约定保证期间和保证方式。借款人葛兆福及被告朱某某均未偿还借款本息。本院认为：原告由某某与葛兆福及被告朱某某签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付葛兆福借款，其就应按约定及时偿还借款本息，没有及时偿还，被告朱某某作为保证人也没有承担保证责任，属于违约 ...
阅读更多...本院认为，该证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告朱某某未出庭质证，不影响对证据的认定，本院予以采信。审理中，被告朱某某未向法庭提供证据。根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年3月26日，葛兆福向原告由某某借款4万元，约定月息2分，借款期限为12个月，由被告朱某某提供担保，未约定保证期间和保证方式。借款人葛兆福及被告朱某某均未偿还借款本息。本院认为:原告由某某与葛兆福及被告朱某某签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付葛兆福借款，其就应按约定及时偿还借款本息，没有及时偿还，被告朱某某作为保证人也没有承担保证责任，属于违约 ...
阅读更多...本院认为，该组证据1、2、4均是原件，证据3虽是复印件，但在原告与被告穆国军办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告穆国军、王某、张某某、穆某某未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年8月22日，被告王某与原告签订的45000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（2）被告王某户口证及配偶身份证；（3）2013年8月22日，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及放款单原件及复印件各2份，证明:2013年8月22日，被告王某与原告签订了借款合同向原告贷款45000 ...
阅读更多...本院认为，该组证据（1）、（2）、（3）、（6）均是原件，证据（4）、（5）虽是复印件，但在原告邮政穆棱支行与被告廉世臣办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告孙某某、林某某没有异议，被告廉世臣、杨某某未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。2.（1）2013年4月15日，被告孙某某向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表及复印件各1份；（2）2013年4月19日，被告孙某某与原告签订的45000 ...
阅读更多...本院认为，证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但原告在被告李洪某申请贷款时已经核对无误，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告李洪某、杜某某未出庭质证不影响对该组证据认定，本院予以采信。2.（1）曹正平向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表原件及复印件各1份、（2）2013年8月23日，曹正平与原告签订的40000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份、（3）曹正平身份证及户口证复印件各1份、（4）曹正平存折复印件1份、（5）2013年8月23日，中国邮政储蓄银行小额贷款 ...
阅读更多...本院认为，证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但原告在被告李洪某申请贷款时已经核对无误，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告李洪某、杜某某未出庭质证不影响对该组证据认定，本院予以采信。2.（1）曹正平向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表原件及复印件各1份、（2）2013年8月23日，曹正平与原告签订的40000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份、（3）曹正平身份证及户口证复印件各1份、（4）曹正平存折复印件1份、（5）2013年8月23日，中国邮政储蓄银行小额贷款 ...
阅读更多...本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，4、5虽为复印件，但原告在发放贷款时已与原件核对无误。该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性。三名被告未出庭质证，不影响对此组证据认定，本院予以采信。审理中，被告李某某、胡某某、何某某未向法庭提供证据。根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:2013年8月7日，三名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定:“由其3户组成联保小组，在2013年8月7日至2015年8月7日间，小组成员可向原告申请40000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告王某某本人领取，三被告承担连带责任。被告王某某、姜春某、于某某未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告王某某、姜春某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告丁某某本人领取，三被告承担连带责任。被告丁某某、倪某某、佟胜利未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告丁某某、倪某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告佟胜利本人领取，三被告承担连带责任。被告佟胜利、倪某某、丁某某未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告佟胜利、倪某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告倪某某本人领取，三被告承担连带责任。被告倪某某、佟胜利、丁某某未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告倪某某、佟胜利 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告姜春某本人领取，三被告承担连带责任。被告姜春某、王某某、于某某未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告姜春某、王某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据是被告的身份证明，可以证明三被告的借款人主体资格，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。证据二，小额联保借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、个人贷款放款单一份及手工借据一份，意在证明:贷款由被告刘某某本人领取，三被告承担连带责任。被告刘某某、张某某、赵某某未出庭质证。本院认为，此组证据系原、被告签订的借款合同、联保协议书、放款单、借据，可以证明贷款已依照约定发放到指定账户，原告已经完成付款行为，三被告应当承担偿还联保贷款的义务，三被告经合法传唤未出庭对该证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，故本院予以采信。被告刘某某、张某某 ...
阅读更多...本院认为，此组证据系原告与五借款人被告签订的借款及保证合同，被告林口县富康农副产品经销有限公司、林口县腾某农副产品经销有限公司、林口县洪某农副产品经销有限公司、董某双、马某某、沈某某、张某某、陈某、李某某经质证对此组证据无异议，能够证明原告欲证实的问题；被告林口县盛某某农副产品经销有限公司、林口县良波农副产品经销有限公司、林口县龙某农副产品批发市场有限公司、赵某某、付某某经合法传唤未出庭质证，视为对质证权利的放弃，故本院予以采信。证据二，被告马某某、董某双、沈某某、赵某某、付某某等人于2012年6月21日签署于原告的《不可撤销保证书》三份；2012年6月21日，被告沈某某、李某某与原告签订的 ...
阅读更多...
