本院认为：官金娥的儿子高文龙在官金娥再婚时尚不满15周岁，官金娥称再婚后高文龙并未与其一起生活，未提供证据。在李占胜工亡后，高文龙一直参与李占胜的赔偿协商，在所达成协议上签字、在收款电子回单上签字、在居民死亡医学证明（推断）书家属姓名一栏上签名。其间官金娥应是明知其子参与协商解决问题，但直至履行双方协议完毕并未提起异议。应认定当时官金娥认可其子行为，且高文龙当时为完全行为能力人，尚某公司有理由相信高文龙能够代表官金娥行使相关权利和义务。因此，上诉人官金娥称高文龙代表其签订协议主体不适格，本院不予采信。高文龙与尚某公司所签订协议不存在违反法律强制性规定的情形、不存在恶意串通损害第三人利益及一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使一方违背自己真实意思等无效情形，上诉人上诉请求确认协议无效的理由不予支持。至于《工伤事故赔偿协议书》所列主体乙方为李占胜，应为双方当事人法律知识不完备，不影响实体处理的合法性。民事法律行为从成立时起具有法律约束力 ...
阅读更多...
