本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是如何确定残疾赔偿金的赔偿问题。 无论是在理论上还是在实务中，对残疾赔偿金的性质都存在争议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此作了相关的规定，由该规定可见，残疾赔偿金是对因伤致残而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。上述司法解释对残疾赔偿金采取了定额化的赔偿方式，即以20年为基础赔偿年限，对于超过60周岁以上的，另行做出了赔偿的计算方法。就本案中出现的受害人在终审判决之前死亡的情形，如何赔偿残疾赔偿金，法律及司法解释没有明确的规定，在理论界及司法实践中确实也存在诸多观点与争议。本院对此认为，既然上述司法解释对残疾赔偿金采取的是定额化的赔偿方式，其并没有考虑受害人实际存活的年限因素，即便大地保险公司的上诉理由有一定的道理，但现有法律及司法解释对此并没有做出明确的规定，司法实践中亦对该问题没有统一的说法。考虑到上述司法解释的规定及立法精神，本院认为在受害人死亡时，不能以其实际存活年限计算残疾赔偿金，就此，大地保险公司的上诉请求和理由，无法律依据，本院不予支持 ...
阅读更多...
