本院认为，本案二审争议的焦点为:1、原审采信石首市公安局交通警察大队石公交认字（2012）第105号道路交通事故责任认定书及荆州市公安交通管理局荆公交复字（2012）第037号道路交通事故认定复核结论是否正确，据此划分本案交通事故责任承担的比例是否适当；2、原审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否适当；3、原审认定付某某的残疾器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否适当；4、原审判决上诉人一次性给付残疾器具费、后续治疗费是否适当。关于原审采信石首市公安局交通警察大队石公交认字（2012）第105号道路交通事故责任认定书及荆州市公安交通管理局荆公交复字（2012）第037号道路交通事故认定复核结论是否正确，据此划分本案交通事故责任承担的比例是否适当《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条 规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定:（一 ...
阅读更多...本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审采信石首市公安局交通警察大队石公交认字（2012）第105号道路交通事故责任认定书及荆州市公安交通管理局荆公交复字（2012）第037号道路交通事故认定复核结论是否正确，据此划分本案交通事故责任承担的比例是否适当；2、原审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否适当；3、原审认定付某某的残疾器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否适当；4、原审判决上诉人一次性给付残疾器具费、后续治疗费是否适当。关于原审采信石首市公安局交通警察大队石公交认字（2012）第105号道路交通事故责任认定书及荆州市公安交通管理局荆公交复字（2012）第037号道路交通事故认定复核结论是否正确，据此划分本案交通事故责任承担的比例是否适当《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关 ...
阅读更多...
