本院认为，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据该规定，接收货币一方系指出借方，本案涉及的借款未约定合同履行地，故原告所在地为合同履行地。而因合同纠纷提起的诉讼，合同履行地人民法院具有管辖权。原告住所地为浦东新区，本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下： 驳回被告吕某某对本案管辖权提出的异议。 案件管辖权异议受理费人民币100元，由被告吕某某负担，本裁定生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状 ...
阅读更多...本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方在借款合同中并未就合同履行地作规定，且原告王大某的住所地在本市浦东新区，本院对本案依法享有管辖权，故被告余某某提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，裁定如下： 驳回被告余某某对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员：顾玲玲书记员：郁菊芳
阅读更多...本院认为，即便上虞市银河花园置业有限公司、绍兴上虞银河花园置业有限公司系同一企业，上述3，500万元并非李某某在本案中的出借款项又以“走账”的形式简单、直接地回流至李某某可能实际控制的公司，而应另有案外其他的资金往来原因。 经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：一、关于涉案《借款协议》、《还款协议》的效力问题。一审法院经各方当事人一致同意后，曾委托司法鉴定科学研究院对涉案6份《借款协议》及3份《还款协议》上加盖的信融小贷的公司公章进行司法鉴定，司法鉴定结论显示上述公章真实，信融小贷对此亦无异议。一审法院结合公安机关对韩某某、倪某某的讯问笔录，对上述事实予以确认，并无不当 ...
阅读更多...
