本院认为，被告余梦法与被告徐保健签订协议及原告与被告徐保健签订的协议均属于劳务合同。被告徐保健应对冯某承担合同责任，被告徐保健欠原告劳务费267097元，应予以偿还。原告依据国办发（2016）1号文件“建设单位或施工总承包企业，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，要求各被告还包括大连筑成集团有限公司对原告的诉讼主张承担全部连带清偿责任，但是原告并未陈述本案符合上述情形的理由，也未提交充足证据予以证实；况且本案原告是依据劳务合同要求的所欠款项，并不是单纯的农民工工资，如果是单纯的农民工工资，那么原告无权替其他人起诉；根据合同相对性原则，被告裘某之都商城、被告余梦法不是本案劳务合同的当事人，本案也没有证据证实被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的证据也不能证实被告余梦法与徐保健是合伙关系，所以被告裘某之都商城、被告余梦法不应承担责任，所以原告依据该条规定要求追加大连筑成建设集团有限公司为被告，本院不予准许。是否追加大连筑成建设集团有限公司与被告裘某之都商城没有利害关系，所以被告裘某之都商城要求追加大连公司 ...
阅读更多...本院认为，被告余梦法与被告徐保健签订协议及原告与被告徐保健签订的协议均属于劳务合同。被告徐保健应对冯某承担合同责任，被告徐保健欠原告劳务费267097元，应予以偿还。原告依据国办发（2016）1号文件“建设单位或施工总承包企业，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，要求各被告还包括大连筑成集团有限公司对原告的诉讼主张承担全部连带清偿责任，但是原告并未陈述本案符合上述情形的理由，也未提交充足证据予以证实；况且本案原告是依据劳务合同要求的所欠款项，并不是单纯的农民工工资，如果是单纯的农民工工资，那么原告无权替其他人起诉；根据合同相对性原则，被告裘某之都商城、被告余梦法不是本案劳务合同的当事人，本案也没有证据证实被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的证据也不能证实被告余梦法与徐保健是合伙关系，所以被告裘某之都商城、被告余梦法不应承担责任，所以原告依据该条规定要求追加大连筑成建设集团有限公司为被告，本院不予准许。是否追加大连筑成建设集团有限公司与被告裘某之都商城没有利害关系，所以被告裘某之都商城要求追加大连公司 ...
阅读更多...本院认为，被告余梦法与被告徐保健签订协议及原告与被告徐保健签订的协议均属于劳务合同。被告徐保健应对冯某承担合同责任，被告徐保健欠原告劳务费267097元，应予以偿还。原告依据国办发（2016）1号文件“建设单位或施工总承包企业，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，要求各被告还包括大连筑成集团有限公司对原告的诉讼主张承担全部连带清偿责任，但是原告并未陈述本案符合上述情形的理由，也未提交充足证据予以证实；况且本案原告是依据劳务合同要求的所欠款项，并不是单纯的农民工工资，如果是单纯的农民工工资，那么原告无权替其他人起诉；根据合同相对性原则，被告裘某之都商城、被告余梦法不是本案劳务合同的当事人，本案也没有证据证实被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的证据也不能证实被告余梦法与徐保健是合伙关系，所以被告裘某之都商城、被告余梦法不应承担责任，所以原告依据该条规定要求追加大连筑成建设集团有限公司为被告，本院不予准许。是否追加大连筑成建设集团有限公司与被告裘某之都商城没有利害关系，所以被告裘某之都商城要求追加大连公司 ...
阅读更多...本院认为，被告余梦法与被告徐保健签订协议及原告与被告徐保健签订的协议均属于劳务合同。被告徐保健应对冯某承担合同责任，被告徐保健欠原告劳务费267097元，应予以偿还。原告依据国办发（2016）1号文件“建设单位或施工总承包企业，将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，要求各被告还包括大连筑成集团有限公司对原告的诉讼主张承担全部连带清偿责任，但是原告并未陈述本案符合上述情形的理由，也未提交充足证据予以证实；况且本案原告是依据劳务合同要求的所欠款项，并不是单纯的农民工工资，如果是单纯的农民工工资，那么原告无权替其他人起诉；根据合同相对性原则，被告裘某之都商城、被告余梦法不是本案劳务合同的当事人，本案也没有证据证实被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的证据也不能证实被告余梦法与徐保健是合伙关系，所以被告裘某之都商城、被告余梦法不应承担责任，所以原告依据该条规定要求追加大连筑成建设集团有限公司为被告，本院不予准许。是否追加大连筑成建设集团有限公司与被告裘某之都商城没有利害关系，所以被告裘某之都商城要求追加大连公司 ...
阅读更多...
