本院认为，上诉人刘某、刘某某以借款人名义在案涉借据中签名，借据中亦写明从被上诉人隋振才处借款，故案涉借据能够证明借款的出借人为隋振才、借款人为刘某、刘某某，借据中虽写明吴国刚从隋振才处借款，但借据中并无吴国刚签名，故案涉借款的借款人并非吴国刚。上诉人刘某并未否认案涉借款的事实，只是辩称案涉借款系通过其妹妹即本案证人刘某从马永玲处借款，但证人刘某与刘某存在利害关系，且仅有刘某证人证言，该证人证言并无其他证据佐证刘某、刘某某从马永玲处借款，故刘某的辩解及其提供的证人证言不足以对抗其为隋振才出具的书面借据。上诉人刘某、刘某某作为完全民事行为能力人在案涉借据中签名应当预见到所要承担的法律后果，一审判决二人承担偿还借款的责任并无不当。综上所述，上诉人刘某、刘某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下 ...
阅读更多...
