本院认为，关于补缴社会保险费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，因此社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。贺某某上诉提出由蕾兹万公司支付欠缴的社会保险费没有法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同支付二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定属于惩罚性规定，受仲裁时效的限制，贺某某2012年9月25日到蕾兹万公司工作，双方未签订书面劳动合同，贺某某应在2014年9月25日前提起劳动仲裁，因此贺某某要求单位支付二倍工资已超过劳动仲裁时效期间。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺某某负担。本判决为终审判决。 审判长 温永国 ...
阅读更多...本院认为，关于补缴社会保险费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，因此社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。贺某某上诉提出由蕾兹万公司支付欠缴的社会保险费没有法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同支付二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定属于惩罚性规定，受仲裁时效的限制，贺某某2012年9月25日到蕾兹万公司工作，双方未签订书面劳动合同，贺某某应在2014年9月25日前提起劳动仲裁，因此贺某某要求单位支付二倍工资已超过劳动仲裁时效期间。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺某某负担。本判决为终审判决。 审判长 温永国 ...
阅读更多...本院认为，关于补缴社会保险费的问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，因此社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。贺某某上诉提出由蕾兹万公司支付欠缴的社会保险费没有法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同支付二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定属于惩罚性规定，受仲裁时效的限制，贺某某2012年9月25日到蕾兹万公司工作，双方未签订书面劳动合同，贺某某应在2014年9月25日前提起劳动仲裁，因此贺某某要求单位支付二倍工资已超过劳动仲裁时效期间。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺某某负担。本判决为终审判决。 审判长 温永国 ...
阅读更多...
