本院认为，投保人允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故的，依法应当由保险人承担相应的保险赔偿责任。本案中，原告荆州市先行汽车出租有限公司在被告处投保了保险金额为300000元的商业第三者责任险且不计免赔，被告应在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。由于被告依照法院生效的法律文书已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了马某850元，在商业第三者责任险赔偿限额内分别赔付了秦某的家属80773.70元和马某35875.17元，故被告还应在交强险医疗费用赔偿限额9150元内和商业第三者责任险赔偿限额183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）内承担赔偿责任。原告司机胡某与受害人陈某达成的一次性赔偿协议，只对受害人及原告有约束力，不能约束被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。对于被告应承担本次交通事故所造成损失的赔偿数额，必须依照法律的相关规定来确定。关于受害人马某的损失认定为医疗费16837元。关于受害人陈某的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称:《解释》）的相关规定 ...
阅读更多...本院认为，本案二审争议的焦点为：在驾驶人可能涉嫌构成交通肇事罪情形，原审判决保险公司承担死亡赔偿金、精神抚慰金是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人 ...
阅读更多...本院认为:对证据一、证据二，因与本案无关联，不予采信；对证据三，因该证据证明副坤朋在北京工作的起始时间在交通事故发生之后，达不到证明目的，不予采信；对证据四、证据五，因是国家职能部门出具证明，能够达到证明目的，且系对副坤朋一审提供的用以证明其在北京居住、工作的证据的补强，本院予以采信。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被上诉人袁国雄、荆州市先行运输集团有限公司均未提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为:原审对副坤朋的损失认定是否正确。因上诉人仅对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费有异议，本院对有异议的部分作如下认定 ...
阅读更多...本院认为：对证据一、证据二，因与本案无关联，不予采信；对证据三，因该证据证明副坤朋在北京工作的起始时间在交通事故发生之后，达不到证明目的，不予采信；对证据四、证据五，因是国家职能部门出具证明，能够达到证明目的，且系对副坤朋一审提供的用以证明其在北京居住、工作的证据的补强，本院予以采信。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被上诉人袁国雄、荆州市先行运输集团有限公司均未提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为：原审对副坤朋的损失认定是否正确。因上诉人仅对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费有异议，本院对有异议的部分作如下认定 ...
阅读更多...
