本院认为：证据一虽不属于二审证据，但是对被上诉人李某某、腾亮新、郑某某、李某一审提交证据的补强，可予以采信。证据二，因对方当事人无异议，可予以采信。证据三，被上诉人亦不能证明该笔迹系李雪峰所写，达不到其证明目的，不予采信。双方当事人对一审判决认定的本案交通事故责任、被上诉人李某某、滕亮新、郑某某、李某除死亡赔偿金以外的损失均无异议，二审予以确认。本院认为，二审争议的焦点：1、原审认定在主挂车连接使用时发生互撞场合，主车上的车上人员相对于挂车而言为第三者是否适当；2、原审认定李雪峰作为鄂D5210挂重型平板挂车投保人、被保险人、车辆实际所有人在本案中应为第三者是否适当；3 ...
阅读更多...本院认为，本案二审争议的焦点为：在驾驶人可能涉嫌构成交通肇事罪情形，原审判决保险公司承担死亡赔偿金、精神抚慰金是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人 ...
阅读更多...本院认为：对证据一、证据二，因与本案无关联，不予采信；对证据三，因该证据证明副坤朋在北京工作的起始时间在交通事故发生之后，达不到证明目的，不予采信；对证据四、证据五，因是国家职能部门出具证明，能够达到证明目的，且系对副坤朋一审提供的用以证明其在北京居住、工作的证据的补强，本院予以采信。上诉人永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被上诉人袁国雄、荆州市先行运输集团有限公司均未提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议焦点为：原审对副坤朋的损失认定是否正确。因上诉人仅对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费有异议，本院对有异议的部分作如下认定 ...
阅读更多...中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司、荆州市坤泰工贸有限公司物流分公司与周某某等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
阅读更多...
