本院认为证人应当出庭接受质询，且2014年仲裁的被申请人为黑龙江恒阳农业集团有限公司，而非本案被告，证人的证言内容与本案被告没有关联性，故本院对该证据不予采信。2、对原告提交的证据三2010年、2011年、2012年5月前原告自行交纳养老保险费的票据，原告主张2012年6月到2014年3月养老保险费是单位缴纳的。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告每年都知道企业没有为其缴纳养老保险，应在知道之日起一年内向劳动部门申请仲裁，因原告没有申请，现已超过时效。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对于2010一2012年企业没有为原告交纳养老保险费的情况，原告是知情的，其未在一年内申请仲裁，已超过法律规定的时效，故本院认为被告的观点成立，对原告关于2010年至2012年企业欠其保险费的请求不予支持。3、对原告提交的证据四，审计通报，证明黑龙江恒阳农业集团对原告罚款1000元。被告对其真实性没有异议，但认为企业对员工的罚款是依据企业内部规定进行的，并且主体并非本案被告 ...
阅读更多...本院认为，此案争议的焦点是窦某某向讷河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是否超过仲裁时效期间。窦某某上诉称其于2018年8月8日向讷河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但讷河人仲字（2018）第191号仲裁裁决书认定窦某某于2018年8月18日向本委申请仲裁。现窦某某不能提供讷河市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书等证明其于2018年8月8日向讷河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因此上述上诉主张本院不予支持。窦某某上诉称曾到讷河市信访办主张其相应权利而致使仲裁时效的中断，但没有提供相关的证据予以证实，因此本院对其此项上诉主张也不予支持。关于窦某某上诉称未享受失业保险待遇，因其在一审中未提起此项诉求，故本院不予审理。综上所述，窦某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由窦某某负担。本判决为终审判决。 审判长 董春良审判员 ...
阅读更多...本院认为，此案争议的焦点是窦某某向讷河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是否超过仲裁时效期间。窦某某上诉称其于2018年8月8日向讷河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但讷河人仲字（2018）第191号仲裁裁决书认定窦某某于2018年8月18日向本委申请仲裁。现窦某某不能提供讷河市劳动人事争议仲裁委员会受理通知书等证明其于2018年8月8日向讷河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因此上述上诉主张本院不予支持。窦某某上诉称曾到讷河市信访办主张其相应权利而致使仲裁时效的中断，但没有提供相关的证据予以证实，因此本院对其此项上诉主张也不予支持。关于窦某某上诉称未享受失业保险待遇，因其在一审中未提起此项诉求，故本院不予审理。综上所述，窦某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由窦某某负担。本判决为终审判决。 审判长 董春良审判员 ...
阅读更多...
