本院认为中，上诉人与第三人双方第一次婚姻解除后，2014年10月18日将涉案房屋登记在个人名下，为单独所有，上诉人不能提出有效证据证明该涉案房屋产权有相应的份额，与事实不符。1、上诉人并非真正和第三人解除婚姻关系，而是为了纠正原先错误的婚姻登记信息，所采取的唯一、可行的补救办法。上诉人与第三人2001年9月11日按农村风俗习惯举行婚礼，生活至2009年（未办理结婚登记）2002年和2006年生育两个孩子，长子宫世鹏今年17岁，在赞皇高中读书，次子宫林鹏今年14岁在赞皇初中读书，（以上二人均有学校证明为证）。2009年4月9日上诉人与第三人在县民政局办理了结婚登记后，时隔三年到2012年上诉人的长子应小学升初中，当时学校要求生员报名择校，需持家长双方身份证结婚证等证件，到学校报名时才发现，上诉人和第三人的结婚证上加盖了离婚证失效的印章，并且结婚证上的第三人的个人信息与第三人持有的身份证有三个地方不符（即身份证号，出生年月日，名字不对）（现有双方二人的结婚证身份证证明所证 ...
阅读更多...本院认为，关于上诉人程某某所称的诉讼主体问题，上诉人程某某与被上诉人刘进京双方均认可二人签订的《工程施工意向书》，上诉人程某某与被上诉人刘进京属于合同双方的当事人；程某某出具的收条上也载明收到刘进京交来工程定金50万，上诉人出具的收条旁边虽然记有占军17万、进京17万、鹏辉16万的字样，但不能以此认定占军、鹏辉即为上诉人程某某与被上诉人刘进京签订的《工程施工意向书》的合同当事人，上诉人仅以鹏辉未参加诉讼即应扣除16万的主张，没有法律依据，本院不予支持；关于本案诉讼时效，上诉人与被上诉人签订的《工程施工意向书》上，没有载明明确的退款时间，上诉人也没有提供何时拒绝退款的证据，原判认为该案没有超过诉讼时效，适用法律正确。关于利息计算问题，原判依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律并无不当；最高人民法院于1991年8月13日发布的 ...
阅读更多...本院认为，关于上诉人程某某所称的诉讼主体问题，上诉人程某某与被上诉人刘进京双方均认可二人签订的《工程施工意向书》，上诉人程某某与被上诉人刘进京属于合同双方的当事人；程某某出具的收条上也载明收到刘进京交来工程定金50万，上诉人出具的收条旁边虽然记有占军17万、进京17万、鹏辉16万的字样，但不能以此认定占军、鹏辉即为上诉人程某某与被上诉人刘进京签订的《工程施工意向书》的合同当事人，上诉人仅以鹏辉未参加诉讼即应扣除16万的主张，没有法律依据，本院不予支持；关于本案诉讼时效，上诉人与被上诉人签订的《工程施工意向书》上，没有载明明确的退款时间，上诉人也没有提供何时拒绝退款的证据，原判认为该案没有超过诉讼时效，适用法律正确。关于利息计算问题，原判依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律并无不当；最高人民法院于1991年8月13日发布的 ...
阅读更多...本院认为，关于上诉人程某某所称的诉讼主体问题，上诉人程某某与被上诉人刘进京双方均认可二人签订的《工程施工意向书》，上诉人程某某与被上诉人刘进京属于合同双方的当事人；程某某出具的收条上也载明收到刘进京交来工程定金50万，上诉人出具的收条旁边虽然记有占军17万、进京17万、鹏辉16万的字样，但不能以此认定占军、鹏辉即为上诉人程某某与被上诉人刘进京签订的《工程施工意向书》的合同当事人，上诉人仅以鹏辉未参加诉讼即应扣除16万的主张，没有法律依据，本院不予支持；关于本案诉讼时效，上诉人与被上诉人签订的《工程施工意向书》上，没有载明明确的退款时间，上诉人也没有提供何时拒绝退款的证据，原判认为该案没有超过诉讼时效，适用法律正确。关于利息计算问题，原判依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行判决，适用法律并无不当；最高人民法院于1991年8月13日发布的 ...
阅读更多...
