本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。机动车驾驶人许凤宝驾驶车辆与朱立勋驾驶的车辆发生碰撞，造成许凤宝车辆的乘车人李某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具道路交通事故认定书认定，许凤宝承担此次事故的主要责任，朱立勋承担此事故的次要责任，乘车人李某某无责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，本院予以确认。许风宝驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，该车辆在被告廊坊市供销合作联合社投保了机动车辆损失险181800元、第三者责任险50万元、车上人员责任险司机和乘客各5万元，等等。此次事故均发生在保险期限内。根据保险合同的约定，被告廊坊市供销合作联合社应在商业三者险限额内按责任比例70%承担赔偿责任，因被告廊坊新朝阳医院既是事故车辆的所有人，又是司机许凤宝的雇主，故不足部分应由被告廊坊新朝阳医院承担。事故车辆虽在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，因原告系被保险车辆的车上人员，不属于人保公司交强险的赔付范围，故被告人保公司廊坊市分公司不承担赔偿责任。原告要求的损失，根据河北省邱县人民法院的判决书总计为94990.54元 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。机动车驾驶人许凤宝驾驶车辆与朱立勋驾驶的车辆发生碰撞，造成许凤宝车辆的乘车人李某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具道路交通事故认定书认定，许凤宝承担此次事故的主要责任，朱立勋承担此事故的次要责任，乘车人李某某无责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，本院予以确认。许风宝驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，该车辆在被告廊坊市供销合作联合社投保了机动车辆损失险181800元、第三者责任险50万元、车上人员责任险司机和乘客各5万元，等等。此次事故均发生在保险期限内。根据保险合同的约定，被告廊坊市供销合作联合社应在商业三者险限额内按责任比例70%承担赔偿责任，因被告廊坊新朝阳医院既是事故车辆的所有人，又是司机许凤宝的雇主，故不足部分应由被告廊坊新朝阳医院承担。事故车辆虽在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，因原告系被保险车辆的车上人员，不属于人保公司交强险的赔付范围，故被告人保公司廊坊市分公司不承担赔偿责任。原告要求的损失，根据河北省邱县人民法院的判决书总计为94990.54元 ...
阅读更多...本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。机动车驾驶人许凤宝驾驶车辆与朱立勋驾驶的车辆发生碰撞，造成许凤宝车辆的乘车人李某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具道路交通事故认定书认定，许凤宝承担此次事故的主要责任，朱立勋承担此事故的次要责任，乘车人李某某无责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，本院予以确认。许风宝驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，该车辆在被告廊坊市供销合作联合社投保了机动车辆损失险181800元、第三者责任险50万元、车上人员责任险司机和乘客各5万元，等等。此次事故均发生在保险期限内。根据保险合同的约定，被告廊坊市供销合作联合社应在商业三者险限额内按责任比例70%承担赔偿责任，因被告廊坊新朝阳医院既是事故车辆的所有人，又是司机许凤宝的雇主，故不足部分应由被告廊坊新朝阳医院承担。事故车辆虽在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险，因原告系被保险车辆的车上人员，不属于人保公司交强险的赔付范围，故被告人保公司廊坊市分公司不承担赔偿责任。原告要求的损失，根据河北省邱县人民法院的判决书总计为94990.54元 ...
阅读更多...
