本院认为：被上诉人孙某某先要求上诉人胡某某出具与其用于购买车辆款项等额的借据，后又与上诉人胡某某签订车辆租赁协议，并约定分期收回购买车辆的款项、收取固定利润，却不承担任何风险，故双方当事人签订的协议书名为车辆租赁，实为民间借贷。上诉人胡某某应向被上诉人孙某某偿还280000元的借款，并承担自借款之日起的资金占用利息。现上诉人胡某某提供的有效证据仅能证明其偿还了220000元，故上诉人胡某某应向被上诉人孙某某偿还剩余的欠款及相关的利息。关于上诉人胡某某上诉称原审认定上诉人胡某某应偿还借款本金60000元缺乏证据支持的上诉理由。经查，上诉人胡某某对湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴（2012）文鉴字第064号司法鉴定意见书的鉴定意见不服，申请重新鉴定。经双方当事人共同选定笔迹样本，原审法院委托北京明正司法鉴定中心重新鉴定。在鉴定的过程中，北京明正司法鉴定中心要求补充相关检材，但上诉人胡某某认为双方共同选定的检材足以达到鉴定条件，拒绝对被上诉人孙某某补充的检材进行质证，且原审法院无法认定被上诉人孙某某补充的检材的真实性，故原审法院无法补充检材，从而导致北京明正司法鉴定中心出具的京正（2012）司文鉴字第202号文书鉴定意见书第2项鉴定意见：“……倾向不是同一人所写 ...
阅读更多...本院认为：本案各方当事人争议的焦点有：1、原审审理程序是否合法？2、被上诉人德和房地产公司对该笔借款是否应当承担连带责任？3、本案的借款本金如何计算？关于焦点1，上诉人刘发兵提出审理本案的随县人民法院唐县镇法庭的庭长陈守平与被上诉人陈某某都是随县万福店人，两者有利害关系，导致原判结果偏袒被上诉人陈某某。经审查陈某某为湖北省枣阳市人，与唐县镇法庭庭长陈守平素不相识，上诉人刘发兵也认可没有证据证实两人有利关系，故上诉人的该项上诉理由，应不予支持。关于上诉人刘发兵提出庭审时宣布适用的是普通程序，却只有一名法官独任审理。原审庭审笔录载明该案适用简易程序，由审判员李彬彬独任审理，上诉人刘发兵在庭审笔录上签字，程序上无瑕疵。故上诉人刘发兵提出原审程序不合法的上诉理由，应不予支持。关于焦点2，本案被上诉人刘铭在上诉人刘发兵出具的借条上注明“此款用于钟祥世纪阳光项目”，表明了实际借款人刘铭对借款的用途，即便刘铭有德和房地产公司出具的 ...
阅读更多...本院认为：证人聂某、王某与上诉人刘某某有利害关系，且上述证人证言的内容无其他证据相印证，依法不予采信。经审理查明：原审认定的事实属实。本院认为：上诉人刘某某向被上诉人李某某出具的借条内容真实，上诉人应履行还款义务。上诉人刘某某上诉称其出具借条的行为属职务行为，该借款实为被上诉人李某某购物的预付款并已冲抵货款。经查，借条上落款为上诉人刘某某，且未加盖公章，证人聂某、王某虽证实该借款系被上诉人李某某预付款，但两证人与上诉人刘某某有利害关系，证人证言也无其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”故证人聂某、王某的证言本院依法不予采信，上诉人刘某某的该上诉请求无事实依据，本院依法不予支持。上诉人刘某某还上诉称原判违反法定程序 ...
阅读更多...
