本院认为，原告主张的借款事实有被告给原告出具的借款条等证据证实，本院应予确认。原被告之间的民间借贷关系成立。因未约定借款期限，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告侯铁军于本判决生效之日起十日内偿还原告董某某借款144200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告侯铁军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人邓燕旻据上诉人冯国华签名的借条起诉，一审据此认定本案案由为民间借贷纠纷，无不妥，上诉人主张涉案款项系被上诉人为北京的臧富春托上诉人办理工程上的事的费用，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未提供充足证据予以证实，故对该上诉主张，本院不予支持；上诉人主张涉案款项已返还，但一审法院综合卷宗证据，认定上诉人该项主张证据不足，亦无不妥；关于本案被上诉人邓燕旻的诉讼主体资格的问题，上诉人冯国华认可系其看了借条内容后签署名字，鉴于涉案借条明确写明款项数额、性质及出借人邓燕旻，上诉人作为具有完全民事行为能力人，在该条下方借款人处签署本人姓名的行为应视为对该借条上述书写内容的认可，故对上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格，本院不予采信。综上所述，上诉人冯国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人邓燕旻据上诉人冯国华签名的借条起诉，一审据此认定本案案由为民间借贷纠纷，无不妥，上诉人主张涉案款项系被上诉人为北京的臧富春托上诉人办理工程上的事的费用，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未提供充足证据予以证实，故对该上诉主张，本院不予支持；上诉人主张涉案款项已返还，但一审法院综合卷宗证据，认定上诉人该项主张证据不足，亦无不妥；关于本案被上诉人邓燕旻的诉讼主体资格的问题，上诉人冯国华认可系其看了借条内容后签署名字，鉴于涉案借条明确写明款项数额、性质及出借人邓燕旻，上诉人作为具有完全民事行为能力人，在该条下方借款人处签署本人姓名的行为应视为对该借条上述书写内容的认可，故对上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格，本院不予采信。综上所述，上诉人冯国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定 ...
阅读更多...本院认为，被上诉人邓燕旻据上诉人冯国华签名的借条起诉，一审据此认定本案案由为民间借贷纠纷，无不妥，上诉人主张涉案款项系被上诉人为北京的臧富春托上诉人办理工程上的事的费用，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未提供充足证据予以证实，故对该上诉主张，本院不予支持；上诉人主张涉案款项已返还，但一审法院综合卷宗证据，认定上诉人该项主张证据不足，亦无不妥；关于本案被上诉人邓燕旻的诉讼主体资格的问题，上诉人冯国华认可系其看了借条内容后签署名字，鉴于涉案借条明确写明款项数额、性质及出借人邓燕旻，上诉人作为具有完全民事行为能力人，在该条下方借款人处签署本人姓名的行为应视为对该借条上述书写内容的认可，故对上诉人主张被上诉人不具备诉讼主体资格，本院不予采信。综上所述，上诉人冯国华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定 ...
阅读更多...
