本院认为，我省的最低工资标准根据地区不同，规定的标准也不相同，双鸭山地区只有双鸭山全市的最低工资标准，而没有规定集贤县的最低工资标准。从原、被告双方均认可的程某某的历年工资收入情况看，程某某在2012年12月1日前的工资收入均高于双鸭山市的最低工资标准，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工资一直为900元／月，而双鸭山市的最低工资标准自2012年12月1日起调整至1050元／月，至今仍为此标准；另外，程某某的工资标准一直低于双鸭山市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准。关于原告程某某与兴安乡政府签订劳动合同是否是被胁迫的问题，程某某主张其是由于被告财政局以不给缴纳社会保险为要胁，被迫与兴安乡政府签订了无固定期限劳动合同，并非是其真实意思表示，程某某未提供证据，财政局予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于程某某的此项主张不予定。原审法院认为，我国2008年1月1日起施行的《劳动合同法》第八十二条规定 ...
阅读更多...本院认为，我省的最低工资标准根据地区不同，规定的标准也不相同，双鸭山地区只有双鸭山全市的最低工资标准，而没有规定集贤县的最低工资标准。从原、被告双方均认可的程某某的历年工资收入情况看，程某某在2012年12月1日前的工资收入均高于双鸭山市的最低工资标准，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工资一直为900元／月，而双鸭山市的最低工资标准自2012年12月1日起调整至1050元／月，至今仍为此标准；另外，程某某的工资标准一直低于双鸭山市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准。关于原告程某某与兴安乡政府签订劳动合同是否是被胁迫的问题，程某某主张其是由于被告财政局以不给缴纳社会保险为要胁，被迫与兴安乡政府签订了无固定期限劳动合同，并非是其真实意思表示，程某某未提供证据，财政局予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于程某某的此项主张不予定。原审法院认为，我国2008年1月1日起施行的《劳动合同法》第八十二条规定 ...
阅读更多...本院认为，我省的最低工资标准根据地区不同，规定的标准也不相同，双鸭山地区只有双鸭山全市的最低工资标准，而没有规定集贤县的最低工资标准。从原、被告双方均认可的程某某的历年工资收入情况看，程某某在2012年12月1日前的工资收入均高于双鸭山市的最低工资标准，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工资一直为900元／月，而双鸭山市的最低工资标准自2012年12月1日起调整至1050元／月，至今仍为此标准；另外，程某某的工资标准一直低于双鸭山市城镇非私营单位在岗职工平均工资标准。关于原告程某某与兴安乡政府签订劳动合同是否是被胁迫的问题，程某某主张其是由于被告财政局以不给缴纳社会保险为要胁，被迫与兴安乡政府签订了无固定期限劳动合同，并非是其真实意思表示，程某某未提供证据，财政局予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于程某某的此项主张不予定。原审法院认为，我国2008年1月1日起施行的《劳动合同法》第八十二条规定 ...
阅读更多...
