本院认为，杨国信在本院审理期间于2013年年11月4日所作的调查笔录称，其与杨某某之间经常有借款还款，徐淑杰是公司会计，借钱手续都是徐淑杰办的。跟杨某某该笔借款时，徐淑杰与杨某某根本不认识，杨某某不可能借给不认识人20万元。经查该调查笔录所证实的问题前后矛盾，并结合原审中的相关证据，该调查笔录所证实的相关问题缺乏客观性，不予采信。在本院再审庭审中，经法庭调查，徐淑杰主张该争议的20万元，是春某公司借款，不是其个人借款，并在原审及申请再审时提供了春某公司的相关财务账。因徐淑杰提供的春某公司财务账不规范，为查明事实，法庭责令春某公司提供2009年1月记账凭单簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日记账凭单簿一册，该记账凭单簿中第72号记账凭证记账时间为2009年1月16日，收到宏兴开发公司现金20元，后附0004636（原始）记账凭证，该凭证记载“今收到宏兴开发公司人民币贰拾万元整，备注借款 ...
阅读更多...本院认为，本案上诉人魏某某向被上诉人苏某某主张借款，虽提供借据，但借据未能证明被上诉人苏某某与上诉人魏某某之间形成借贷关系，上诉人苏某某也否认与上诉人魏某某之间存在借款的事实，上诉人魏某某的诉请与被上诉人苏某某无法律上的直接利害关系，上诉人不具备向被上诉人苏某某主张权利的主体资格，原审裁定驳回上诉人魏某某起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人魏某某主张履行了担保责任，有权向借款人行使追偿权，因该上诉理由超过了本案原审的诉请范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长 邢桂荣 审判员 张国栋 审判员 宋艳华 ...
阅读更多...本院认为，原告敖某某与被告姜某某、李某某具有完全民事行为能力，所签订的借条（A）、借条（B）及补充协议是双方真实意思表示，合法、有效。当事人双方之间存在明确的借贷法律关系。原告出借款项，二被告未按期全额偿还，原告要求二被告承担还款付息责任，本院予以支持。二被告向原告借款人民币400，000.00元，偿还本金100，000.00元，利息52，600.00元。虽然二被告向法院提交了2013年11月13日汇给原告101，000.00元的汇款凭证，但综合全案及被告于2015年3月7日给原告发的内容为“月末把8，600 ...
阅读更多...本院认为，符某某与符志强、陈某某于2004年7月27日签订的协议第三条约定，“如果因购车贷款扣乙方（符志强、陈某某）工资卡中的工资款，应由甲方（符某某）付给乙方”，根据该约定，“因购车贷款扣乙方（符志强、陈某某）工资卡中的工资款”，系符志强、陈某某与符某某之间发生债的前提条件，该条件需农行龙沙支行作为贷款行起诉符志强、陈某某偿还贷款，并且在法院支持其诉讼请求的判决生效后，通过法院的执行行为实现。现农行龙沙支行虽向符志强发出债务逾期催收通知，但并未提起民事诉讼，即合同约定的生效要件尚未成就，双方当事人约定的债的关系尚未发生，因此符某某、孙某某无需履行给付义务。待条件成就时，符志强、陈某某可再行起诉主张权利 ...
阅读更多...本院认为，王某向李某某主张偿还借款，有李某某为其出具的借据为证，李某某对在借据上签字无异议，故双方间依法形成债权债务法律关系。李某某提出是在空白纸上签字，借据内容是王某后填写的上诉主张，首先，李某某作为完全民事行为能力人，先后两次在空白纸上签字的行为，不符合常理，对为何要在空白纸上签字，李某某也没有给出合理可信的理由。其次，两张借据不仅有李某某的签名，还有其捺的指纹，而且，还有李某某书写的出具日期，符合办理借款时的通常做法。如果是先签字捺印，没有必要将日期写上。再次，李某某不能提供证据证明借据内容是王某后填写的。故李某某的该上诉主张，理由不足，不能予以支持。关于王某主张的买车81,000.00元和学技术28,000 ...
阅读更多...
