本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...本院认为：根据交警部门对交通事故的责任认定，刘元某系酒后驾车与前方同向行驶的李生林驾驶的电动三轮车相撞，刘元某负事故全部责任。上诉人主张根据其与投保人签订的商业第三者责任险保险合同条款约定，刘元某的上述行为应属保险公司的免责事由。但在本案中，上诉人并未能提交证据证实就免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出明确提示说明或告知。根据保险法第十七条二款的规定，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。因保险人未能举证证明其已履行了提示或说明义务，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，该相关免责条款对投保人不产生效力，故上诉人主张在商业第三者责任险内不负责赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元 ...
阅读更多...
